在租赁行业中，有金融租赁公司和融资租赁公司之分，其关键区别在于前者属于非银行金融机构，而后者是非金融机构。这一区别导致了后者在融资难度上远高于前者。金融租赁公司可以进行同业拆借，而且大多具有银行股东背景，故更容易获得低成本资金。

融资租赁公司不但不具备金融租赁公司的上述优势，而且还有政策法规上的限制，根据《融资租赁企业监督管理办法》的规定，融资租赁企业的风险资产不得超过净资产总额的10倍。当融资租赁企业的业务发展到一定规模时，若希望继续开展新的业务，必须通过增加资本金或者盘活现有租赁资产的方式来解决资金瓶颈问题。但融资租赁公司的股东可能无法持续对公司进行无限增资，所以盘活现有租赁资产的方式更值得去探索。本文将立足于两种可以盘活融资租赁资产的渠道——融资租赁债权的保理和融资租赁债权的资产证券化，通过对两种渠道不同维度的比较分析，探讨融资租赁公司如何选择适合的渠道进行融资。

一、两种融资方式的本质

资产证券化是一种结构化融资方式，以能够产生稳定现金流的优质资产作为基础资产，通过一系列的操作（设立SPV、基础资产的真实出售、信息披露、信用增级、信用评级）隔离基础资产与原始权益人的风险，将基础资产转化为可以交易的证券向合格投资者发行，从而达到融资的目的。但资产证券化对用于融资的基础资产要求非常高，如果融资租赁债权本身逾期风险较高的话，可能无法获得较高的信用评级，其销售就会大受影响，从而达不到融资的目的。

保理是一项集融资、商业资信调查、应收账款管理及信用风险承担于一体的综合性金融服务，通过应收账款的转让达到融资的目的。但其本身作为一种短期融资手段，其融资期限较短，不适宜融资租赁期限较长的融资租赁债权做融资。

融资租赁公司通过资产证券化和保理融资有一个共同点就是都要以融资租赁债权的出售（或转让）作为融资的对价。但在融资成本以及能否实现资产出表方面二者还有较大差异，以下详述。

二、融资成本的差别比较

进行融资，优先要考虑的问题之一就是融资成本的问题，包括资金成本和时间成本，如果融资的成本过高，那么融资的效果就会被抵消掉。

就资产证券化而言，其资金成本往往取决于其基础资产的质量。比如，融资租赁债权越优质，其信用评级越高，信用增级措施越完善，那么相应资产证券化产品的利率就会越低，也就是资金成本越低，反之，资金成本就越高。通过对过往租赁债权资产证券化产品的分析，其资金成本范围一般在3.5%~11%之间。这个区间比较大，不方便与银行贷款利率等进行比较。但这个区间是综合了优先级资产证券化产品和次级资产证券化产品的利率而得出的，一般而言，次级资产证券化产品都由原始权益人自行认购，优先级的资产证券化产品的利率一般在6%左右，没有比银行贷款利率高太多，考虑到获得银行贷款的难度，其资金成本还是有一定优势的。

就融资租赁债权资产证券化的时间成本而言，在可供参考的融资租赁企业资产证券化成功的例子中，时间周期长的居多，少则几个月，多则半年以上。这么长的时间，使得以租赁债权为基础资产的价值发生了很大变化，操作上带来很多麻烦和成本增加。虽然，资产证券化已经由“审批制”改为“备案制”，理论上，时间缩短的可能性增加，但必要的流程还是不变的，平均能够缩短多少时间，由于样本少，还没有令人信服的数据供参考，目前有记载的最短记录是1.5个月。

相对于资产证券化的融资成本，保理在时间成本上相对资产证券化更有优势，因为保理融资只需要融资租赁公司与保理商（一般为银行）达成一致，并通知债务人，不存在资产证券化中由承销商向投资者销售资产证券化产品的过程，故其在时间成本上要优于资产证券化。而在资金成本方面，融资租赁公司需要支出的资金成本主要是向银行交纳的保理费用（如融资费、保理手续费），该费用同样与融资租赁公司拟出售的租赁债权的质量息息相关，因为租赁债权的质量越低意味着银行需要承担的风险就越高，银行收取的保理费用就会越高。同时，保理费用还和融资租赁公司选择的保理业务的类型息息相关，因为保理是一种综合性金融服务，它不但具有融资的功能，还可以为融资租赁公司提供租赁债权的催收、管理以及坏账担保等服务。一般而言，保理融资的资金成本为是远高于银行贷款的。

在融资成本的比较中，保理比资产证券化能更快的获得资金，时间成本较低，而资产证券化融资的资金成本一般低于保理融资的资金成本，但是资产证券化对于基础资产的要求较高。

三、能否实现资产出表的差别比较

因为融资租赁公司有经营杠杆倍数的限制，因此大多数融资租赁公司都有资产出表的需求，以扩大公司业务规模。而通过保理或者资产证券化实现表外融资则是融资租赁公司选择这两种渠道进行融资的重要目的。

融资租赁债权保理和融资租赁债权资产证券化均能在一定条件下实现资产出表，其中的一个关键因素在于通过上述两种渠道的融资能否将绝大部分（一般而言大于等于90%）的租赁债权风险转移。对于保理而言，就是建立无追索权的保理，由银行承担租赁债权的坏账风险。但在实际操作中，除非银行对承租人比较了解，认可其有较好的财务状况，否则大多数情况下，银行都会要求融资租赁公司回购银行已支付但尚未回收的融资款和有关费用。也就是说，融资租赁债权保理存在理论上的表外融资功能，但在实际操作中较难实现。

而资产证券化作为一种结构化融资方式，有比较完备的制度进行基础资产的选择和风险隔离，故其更容易实现融资租赁债权的风险转移也更容易达成资产出表，实现表外融资。比如，首先其通过SPV，将原始权益人的融资租赁债权真实出售，从而将融资租赁债权与原始权益人形成风险隔离，其次，通过制度化的信息披露、信用增级、信用评级使投资人更全面了解基础资产的状况，也更容易接受基础资产风险的转移。

在资产出表这一维度的比较中，资产证券化因其结构化融资的优势更容易实现资产出表。

综上所述，我们对融资租赁债权保理和融资租赁债权资产证券化在融资成本和资产出表两个维度下进行了比较分析，我们发现：融资租赁债权保理在获得融资的时间成本方面具有优势。而融资租赁债权资产证券化在融资的资金成本方面具有优势，更重要的是它能够更有效的实现表外融资，突破对融资租赁公司经营杠杆倍数的限制。但是必须提到的是，融资租赁债权资产证券化对作为基础资产的融资租赁债权要求较高，必须是优质的融资租赁债权，这也是资产证券化的题中应有之意（不良资产资产证券化除外）。